Unibet vandt kampen mod Ungarn og ramte jackpotten
Unibet har vundet en kamp mod Ungarn omhandlende hindringer mod at drive hasardspil. Ungarsk lovgivning indeholdt to måder, hvorpå det var muligt at få tilladelse til at drive virksomhed med udbud af hasardspil – begge er nu underkendt af EU Domstolen.
Live dealere fra Unibet, ©Unibet
Den ene ordning indebar favorisering af ungarske virksomheder, som man mente, havde lettere ved at opnå koncession fra Økonomiministeriet, hvorimod den anden var en uigennemsigtig administrativ adgang til at blive betragtet som pålidelig udbyder af hasardspil, som dermed stred mod EU rettens såkaldte retssikkerhedsprincip.
Unibet manglede licens til det ungarske marked
Unibet tilbyder hovedsageligt online hasardspil og har licenser i adskillige europæiske lande til at drive netop denne type forretning. Derfor havde Unibet også i en periode udbudt hasardspil på det ungarske marked. I 2014 blev det dog konkluderet af de ungarske myndigheder, at Unibet tilbød hasardspil i landet uden at have den nødvendige licens. Derfor blev adgangen til Unibets websteder blokeret, og de modtog efterfølgende en bøde. Det fik Unibet op i det røde felt, og de besluttede først og fremmest at indbringe sagen for forvaltnings- og arbejdsdomstolen i Budapest med henblik på annullation af afgørelsen med afsæt i EU retten.
Her mente Unibet, at Ungarn havde begrænset virksomhedens ret til frit at tilbyde tjenesteydelser i hele EU. Unibet mente, at på trods af at der ikke var tale om et statsmonopol, og at virksomheder etableret i andre medlemsstater derfor i teorien godt kunne etablere sig i Ungarn, var det i praksis umuligt at opnå den nødvendige licens.
Man kunne enten modtage denne licens ved at indgive bud i en udbudsrunde forestået af Økonomiministeriet eller ved at opnå betegnelse som pålidelig udbyder af hasardspil. Ifølge Unibet fandt der ikke en eneste udbudsrunde sted, som kunne give dem adgang til det ungarske marked med udbud af hasardspil. Det egentlige problem ligger dog i, at titlen som pålidelig udbyder af hasardspil var umulig at opnå, eftersom denne titel kun blev givet til virksomheder, der igennem 10 år havde udvist pålidelig adfærd på det ungarske marked – noget, som Unibet aldrig ville kunne komme til at imødekomme, eftersom de ikke havde licens til markedet i Ungarn.
Sagen bliver forelagt EU Domstolen
På baggrund af dette blev det besluttet at forelægge sagen for EU Domstolen, da den ungarske domstol mere konkret ønskede at få svar på, om den omstændighed, at det kun fremstod som en teoretisk mulighed for at blive etableret på markedet, var tilstrækkelig til, at de ungarske regler overholdt EU retten. Herefter fastslog EU Domstolen, at det er en begrænsning for den frie bevægelighed af tjenesteydelser mellem medlemsstater. I samme forbindelse slog Domstolen fast, at begge metoder til at opnå licensen i princippet var i strid med tjenesteydelsernes frie bevægelighed.
Det tidligere krav om, at man kan opnå licens gennem en udbudsrunde, er altså i strid med reglerne, da den frie bevægelighed har til formål at afskaffe enhver restriktion for handlen mellem medlemsstaterne.
Ungarsk lovgivning må se sig slået af den frie bevægelighed
Der er naturligvis en grund til, at Ungarn har valgt at indføre en koncessionsordning. Det skyldes blandt andet, at man ønskede at tage hensyn til forbrugerbeskyttelse, forebyggelse af bedrageri og fjernelse af incitamenter for borgerne til overdrevet forbrug i tilknytning til spil, også kaldet ludomani, samt generelt om forebyggelse af forstyrrelser af samfundsordenen. Dette må siges at være yderst acceptable årsager til ordningen, men den må altså se sig slået af den frie bevægelighed. EU Domstolen betegnede da også reglen om 10 års pålidelig adfærd på det ungarske marked for direkte diskriminerende over for udbydere fra andre medlemsstater. Når Domstolen mener dette, fører det automatisk til, at reguleringen er i strid med EU retten.
Overordnet set besluttede EU Domstolen sig altså for, at den ungarske regulering af hasardspil er i strid med EU reglerne om tjenesteydelsernes fri bevægelighed og derfor er i strid med EU retten.
Til sidst blev det også konkluderet, at man ikke kan idømmes bøder eller andre straffe på baggrund af lovgivning, der er i strid med EU retten. Hele historien om kampen mellem Unibet og Ungarn er interessant, fordi et fokus på forbrugervelfærd og bekæmpelse af ludomani ikke kan overvinde hvilken som helst restriktion i adgangen til at udbyde online hasardspil.
