Domstol frifinder Unibet for erstatningsansvar i sag om ludomani
Retten i Herning har afgjort, at bettingfirmaet Unibet ikke er erstatningspligtig en i erstatningssag mod en PTSD-ramt og tidligere spilafhængig. Manden mente, at Unibet er ansvarlig for at fastholde ham til siden gennem deres markedsføringsstrategi samt individuelle bonusser. Han krævede derfor, at Unibet skulle stå til ansvar for, at han formåede at spille hele sin pension samt sin arbejdsskadeerstatning op via spil udbudt af bettingfirmaet, hvilket har taget ham omkring halvandet år.
Den tidligere spilafhængige forlangte, at Unibet skulle betale et beløb på ca. 2 millioner kr., da det var dette beløb, han ca. havde mistet ved at spille på siden. Han påstod blandt andet, at han blev lokket gennem Unibets markedsføringsstrategi, som bl.a. betød, at han blev ved med at få individuelle bonusser, i stedet for at firmaet lukkede hans konto af ren og skær hensyn til hans psykiske problem og hans fortid som ludoman.
En ansat hos Unibet kendte til mandens fortid som ludoman
Det har primært været væddemål og online casinospil, som manden har brugt alle sine penge på, og størstedelen af det beløb, han har spillet for, stammer fra et beløb, han havde fået som erstatning for de psykiske skader, han pådrog sig under sin udsendelse som soldat. Manden krævede, at Unibet burde holdes ansvarlig, da han har givet direkte udtryk for hans ludomani samt psykiske problemer til en ansat hos bettingfirmaet, hvorfor vedkommende burde have spærret for hans spilkonto.
Der er dog ikke fastsat nogle konkrete regler om, at en spiludbyder eller et bettingfirma skal lukke spilleres spilkonto, medmindre at den pågældende spiller har registreret sig hos ROFUS. Spillemyndighedens Register over Frivilligt Udelukkede Spillere, eller medmindre man som spiller selv har bedt om at få sin spilkonto lukket eller spærret. Byretten i Herning har derfor ikke kunnet finde grundlag til at dømme Unibet ansvarlige i denne sag, og retten har derfor valgt at frifinde firmaet.
Advokat udtaler, at det er et eksempel på bettingfirmaers frie rammer
Dommen faldt bestemt ikke i god jord hos den tidligere spilafhængige mand og hans advokat, der holder fast i argumentet om, at en helt bestemt medarbejder hos Unibet vidste alt om mandens store gambling problem samt hans psykiske problemer, og at de derfor burde have lukket spilkontoen af hensyn til manden. Af den grund mener de, at Unibet burde være dømt erstatningsansvarlige i sagen. Ifølge mandens advokat er dette et klart eksempel på, hvor frie rammer spiludbydere og bettingfirmaer egentlig har her i landet. Advokaten udtaler desuden, at manden endnu ikke ved, hvorvidt han ønsker at anke dommen eller ej.
Det er dog ikke alle bettingfirmaer, der frifindes i disse sager
Det er dog ikke altid, at spiludbydere frifindes i sager som disse, og der findes flere eksempler på udenlandske bettingfirmaer, der har fået store bøder for at svigte sine kunder, der har haft problemer med ludomani. Så sent som i august måned fik bettingfirmaet 888 en rekordstor bøde på flere millioner kroner, da flere kunder havde anmodet om at få lukket sin konto grundet det faktum, at de ikke havde kontrol over deres ludomani. På trods af dette havde de pågældende kunder dog stadig adgang til spilsiden, og det har endt med at koste spilsiden meget dyrt. De britiske spillemyndigheder valgte at give firmaet en bøde på ca. 63 mio. kr., og herudover skal spilsiden desuden betale ca. 35 mio. kr. til en organisation, der kæmper mod gambling.
Bettingfirmaet 888 forklarede sig ved, at der var sket en teknisk fejl i deres systemer, som gjorde, at restriktionerne mod de pågældende spillere ikke virkede, men de har nu opdateret sine systemerne for at sikre, at det aldrig vil ske igen. Det skal desuden nævnes, at én af de pågældende spillere nåede at spille for hele 10 mio. kr. på blot ét år, men det viste sig senere, at disse penge slet ikke var hans egne, men hans firma, hvorfor han fik en fængselsstraf.
